พริษฐ์ตั้งข้อสังเกต กกต. ตีตกคำร้องผู้สมัคร สว. บุรีรัมย์ กรอกข้อมูลผิด อ้างลืมเอาแว่นมา

ประเด็นสำคัญ

โดยอ้างเหตุผลว่าไม่ได้สวมแว่นตาขณะลงนาม ซึ่ง กกต. มีมติว่าไม่มีการกระทำผิด พริษฐ์ วัชรสินธุ สส. แบบบัญชีรายชื่อ รองหัวหน้าพรรคประชาชน นำเสนอข้อมูลการวิเคราะห์คำวินิจฉัยของ กกต. ที่

251/2567 ซึ่งเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของ ปราณีต เกรัมย์ สว. กลุ่ม 16 จากจังหวัดบุรีรัมย์ สำหรับกรณีของปราณีต ข้อร้องเรียนเกิดจากการระบุข้อมูลในใบสมัครและเอกสารข้อมูลแนะนำตัวผู้สมัคร

รายละเอียดเพิ่มเติม

หรือ สว. 3 ว่าเป็นนักกีฬาฟุตบอลอาวุโส พ.ศ. 2527 ถึง 2547 เมื่อคำนวณจากอายุของนายปราณีตที่ลงสมัครในวัย 61 ปี ในปี 2567 หมายความว่าในช่วงปี 2527 ถึง 2547 ปราณีตมีอายุระหว่าง 21 ถึง

41 ปี ในขณะที่ข้อบังคับของการกีฬาแห่งประเทศไทยกำหนดให้นักกีฬาอาวุโสต้องมีอายุตั้งแต่ 35 ปีขึ้นไป

ข้อมูลดังกล่าวชี้ให้เห็นว่านายปราณีตไม่สามารถเป็นนักกีฬาอาวุโสได้ตลอดห้วงเวลาที่ระบุไว้ในเอกสาร และหากพิจารณาประสบการณ์ในฐานะนักกีฬาอาวุโสเพียงอย่างเดียว

สถานการณ์ล่าสุด

ปราณีตจะมีประสบการณ์สูงสุดเพียง 6 ปี คือช่วงอายุ 35 ถึง 41 ปี ระหว่างปี 2541 ถึง 2547 ซึ่งไม่ครบ 10 ปีตามเกณฑ์คุณสมบัติของผู้สมัคร ในกระบวนการไต่สวน

ปราณีตชี้แจงประเด็นระยะเวลาประสบการณ์ว่า ตนมีประสบการณ์เป็นนักฟุตบอลเกิน 10 ปี โดยเริ่มแข่งขันระดับตำบลตั้งแต่อายุ 16 ปี

และได้รับการคัดเลือกเป็นนักฟุตบอลของกองพันระหว่างรับราชการทหารในปี 2527 ก่อนจะแข่งขันระดับตำบลและอำเภอต่อเนื่องถึงปี 2547 ซึ่งคำวินิจฉัยของ กกต.

มุมมองและผลกระทบ

ได้อ้างอิงการไต่สวนพยานบุคคลที่ร่วมแข่งขันฟุตบอลกับปราณีตประกอบด้วย ส่วนประเด็นความคลาดเคลื่อนของข้อมูลในเอกสาร ปราณีตให้การว่าตนไม่ได้เป็นผู้เขียนใบสมัครและเอกสารแนะนำตัวด้วยตนเอง

แต่ใช้วิธีบอกกล่าวให้เจ้าหน้าที่เป็นผู้บันทึกข้อมูล โดยยืนยันว่าได้แจ้งเพียงว่าเป็นนักฟุตบอลตั้งแต่ปี 2527 ถึง 2547 แต่เจ้าหน้าที่ได้เติมคำว่าอาวุโสลงไปเอง

สำหรับการลงนามรับรองเอกสารที่มีข้อมูลคลาดเคลื่อนนั้น ปราณีตอ้างว่าไม่ได้นำแว่นตามาด้วย จึงลงนามรับรองความถูกต้องไปโดยไม่ได้เห็นข้อความที่คลาดเคลื่อน

ข้อมูลจากแหล่งข่าว

แม้จะมีเจ้าหน้าที่ผู้บันทึกข้อมูลมาให้การเป็นพยานว่าตนเป็นผู้เติมคำว่าอาวุโสลงไปเองจากการพูดคุยกับผู้สมัคร

แต่พริษฐ์ได้ตั้งข้อสังเกตว่าการที่เจ้าหน้าที่จะเติมข้อความใดลงไปโดยไม่ใช่ความประสงค์ของผู้สมัครเป็นเรื่องที่น่าสงสัย

และเอกสารดังกล่าวต้องถูกตรวจสอบพร้อมลงชื่อรับรองความถูกต้องโดยผู้สมัครอยู่ดี การที่ กกต. วินิจฉัยว่าไม่มีการกระทำผิดและยอมรับความคลาดเคลื่อนที่เกิดขึ้น

ย่อมทำให้สังคมเกิดคำถามต่อการปฏิบัติหน้าที่ของ กกต. โดยเฉพาะเมื่อนำไปพิจารณาร่วมกับคำวินิจฉัยคุณสมบัติในกรณีอื่นๆ ท้ายนี้

พริษฐ์ได้ขอให้ประชาชนที่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้สมัครรายอื่นที่มีข้อมูลคลาดเคลื่อนในเอกสาร สว. 3 แต่ กกต. มีคำวินิจฉัยในลักษณะที่แตกต่างออกไป นำส่งข้อมูลเข้าม…

อ่านรายละเอียดต้นทางได้ที่ เดอะสแตนดาร์ด