ข้อสังเกตจากอดีต กสทช. : ความพยายามรักษาสถานะ นพ.สรณ เสี่ยงทำให้เกิดห่วงโซ่ผลกระทบอะไรบ้าง

ประธาน กสทช. การชี้แจงครั้งนี้เกิดขึ้นสืบเนื่องจากคณะกรรมการสรรหา กสทช. มีมติเอกฉันท์วินิจฉัยเรื่องคุณสมบัติของ นพ.สรณ

รายละเอียดเพิ่มเติม

นำมาสู่การเปิดประเด็นตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับความพยายามออกเอกสารชี้แจงของมหาวิทยาลัยมหิดลและคณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี ที่มีเจตนาสนับสนุนสถานะของ นพ.สรณ นพ.ประวิทย์ ชี้ว่า

เอกสารดังกล่าวมีข้อพิรุธหลายประการที่ต้องได้รับการตรวจสอบ ทั้งในส่วนของขั้นตอนการจัดทำ ความรวดเร็วในการตอบข้อหารือ และถ้อยคำที่ใช้ยืนยันสถานะ นพ.ประวิทย์ อธิบายลำดับเหตุการณ์ว่า

ก่อนหน้าที่คณะกรรมการสรรหาจะมีคำวินิจฉัยชี้ขาดเรื่องคุณสมบัติ ทั้งกรรมาธิการ ICT วุฒิสภาชุดเดิมและคณะกรรมการสรรหา ได้ส่งหนังสือเชิญ นพ.สรณ ให้เข้าชี้แจงหลายครั้ง แต่ นพ.สรณ

สถานการณ์ล่าสุด

ปฏิเสธการเดินทางไปให้ข้อมูล แม้ทางคณะกรรมการสรรหาจะเสนออำนวยความสะดวกเดินทางไปรับฟังคำชี้แจงในสถานที่ที่ นพ.สรณ สะดวก แต่ก็ไม่ได้รับการตอบรับ อย่างไรก็ตาม

ภายหลังจากคณะกรรมการสรรหามีคำวินิจฉัยอย่างเป็นทางการ กลับมีการเปิดเผยเอกสารและพยานหลักฐานจากมหาวิทยาลัยมหิดลออกมาเป็นจำนวนมาก เปิดข้อพิรุธเอกสารจาก ม.มหิดล นพ.ประวิทย์

เปรียบเทียบลักษณะการดำเนินการดังกล่าวว่าคล้ายกับการพิจารณาคดีในศาลที่ผู้ถูกกล่าวหาไม่ยอมยื่นพยานหลักฐานในช่วงการไต่สวนข้อเท็จจริง

มุมมองและผลกระทบ

แต่เมื่อมีคำตัดสินแล้วจึงนำเอกสารออกมาร้องเรียนหรือโต้แย้งในภายหลัง 1. รวดเร็วผิดปกติ นพ.ประวิทย์ ชี้ว่า นพ.สรณ ยื่นเรื่องต่อมหาวิทยาลัยมหิดลในวันที่ 4

จากนั้นมหาวิทยาลัยได้ส่งเรื่องต่อให้คณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดีในวันเดียวกัน ทางคณะแพทยศาสตร์ตอบกลับในวันที่ 7 และมหาวิทยาลัยมหิดลสามารถออกหนังสือสรุปได้ในวันที่ 8

ซึ่งตรงกับวันหยุดราชการ นอกจากนี้ หนังสือดังกล่าวยังมีการอ้างอิงถึงเอกสารของอดีตอธิการบดี ซึ่งตรวจสอบพบว่าไม่มีเลขรับในระบบสารบรรณสำหรับการอุทธรณ์ต่อศาลปกครอง และไม่มีการประทับตรา

ข้อมูลจากแหล่งข่าว

‘ด่วน’ ตามระเบียบปฏิบัติของราชการ นพ.ประวิทย์ จึงตั้งคำถามถึงเหตุผลที่ทำให้การดำเนินการเป็นไปอย่างรวดเร็วในช่วงเวลาอันสั้น และกระบวนการลงนามหนังสือในวันหยุดราชการ 2.

ใช้ถ้อยคำผิดพลาด ในส่วนของเนื้อหาและถ้อยคำในหนังสือชี้แจง นพ.ประวิทย์ ระบุว่ามีการเรียก นพ.สรณ ว่าเป็น ‘แพทย์ผู้ประกอบโรคศิลปะ’ ซึ่งถือเป็นข้อผิดพลาดทางกฎหมาย เนื่องจากตาม

พ.ร.บ.วิชาชีพเวชกรรม พ.ศ. 2525 กำหนดให้แพทย์ใช้คำว่า “ผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรม” ในขณะที่คำว่า ‘ผู้ประกอบโรคศิลปะ’ เป็นถ้อยคำตามกฎหมายอีกฉบับหนึ่ง นพ.ประวิทย์ มองว่า

คณบดีคณะแพทยศาสตร์ย่อมทราบถึงความ…

อ่านรายละเอียดต้นทางได้ที่ เดอะสแตนดาร์ด